La droite réactionnaire est à nouveau descendue dans la rue à Paris avec à la tête de l’organisation de la manifestation quelques culs bénis « emparticulé(e)s » qui s’érigent en gardien(ne)s du temple. Nous pensons à Ludovine de La Rochère (Ludovine Dutheil de La Rochère, née Ludovine Mégret d'Étigny de Sérilly… ça ne s’invente pas) et autre jouvenceau  Gonzague de Chanterac, qui gère les réseaux sociaux de ce club aristocratique et réactionnaire qu’est la « manif pour tous ».  Parmi les porte-parole, on trouve, pour exemple, Tugdual Derville, délégué général de l’association Alliance VITA. Il est impliqué dans l'opposition à l'euthanasie, l'avortement. Il est contre le mariage et l'adoption par les couples de même sexe, dans l'optique de ce qu'il nomme le « respect de la dignité humaine». On se souvient de Béatrice Bourges, alias Brigitte Barjot, sortie de l’entourage de Charles Pasqua et récemment expulsée d’un logement social abusivement occupé. Voilà les têtes médiatisées de la manifestation contre tout pour quelques uns.

Alors que d’autres veulent imposer la sharia de façon barbare, nous avons aussi en France des moralistes intégristes qui opposent à la loi républicaine la morale religieuse, aristocratique et bourgeoise. Ces moralistes patenté(e)s ont pris l’habitude de venir faire des maelstroms dans le fleuve tranquille de l’évolution des mœurs pour en ralentir le cours.

Il est un fait que notre capitaine de pédalo et son quartier-maître actuel ont préféré pratiquer le rétropédalage sur des sujets comme la PMA (Procréation Médicalement assistée) et la GMA (Gestation Médicalement assistée). Il faut dire qu’ils avaient fait l’erreur de les associer au « mariage pour tous » qui n’a pas été emporté par la vague homophobe alors que la GMA vient d’y être engloutie. Pourquoi avoir laissé ainsi entendre que la GMA intéresse surtout les homosexuel(le)s, alors qu’elle concerne tous les couples qui ne peuvent pas avoir d’enfants ? Il aurait dû n’être question que de l’extension de la PMA aux couples homosexuels. PMA et GPA n’auraient pas dû être liés dans le projet de la loi Taubira. Cette erreur est un manque de réflexion sur des sujets séparés intéressant la politique familiale. Cette erreur involontaire ou volontaire a donné de l’eau au moulin de la droite et de l’extrême-droite pour continuer à s’attaquer au mariage pour tous et à la GPA, sans dissocier les deux sujets.

La loi Taubira est passée aux forceps et a permis à la droite de ressouder la partie extrême de son électorat. Des politiciens de droite et d’extrême-droite annoncent que, de retour au pouvoir, ils l’abrogeront ou, au minima,  la modifieront de façon à la verrouiller en empêchant le recours à la PMA par les couples homosexuels et à la GMA pour tous les couples. Manuel Valls, favorable à la GMA pour les besoins de sa candidature aux Primaires socialistes, vient de se déclarer, au nom du gouvernement et du Chef de l’Etat, totalement opposé à sa légalisation. Nous savons que le sujet a fait débat au sein du parti socialiste et que des députés socialistes n’ont même pas voté la loi Taubira. Le débat est légitime et l’interdiction se discute. 

C’est surtout la GMA qui prête à polémique. Le principal argument contre cette pratique légale dans d’autres pays est la marchandisation des ventres des mères porteuses. On pourrait aussi évoquer tous les orphelins ou enfants abandonnés en attente d’une adoption qui serait un acte plus généreux que le désir de procréer et de perpétuer un ADN. Toutefois, nous avons du mal à discerner le trouble de l’ordre public que provoquerait la légalisation de la GMA. Le recours à la GMA et la PMA sont des choix personnels qui ne portent pas atteinte aux familles non concernées comme le mariage pour tous n’a pas porté atteinte aux mariages des hétérosexuels. Par ailleurs, il existe déjà des trafics d’enfants à travers les procédures d’adoption. Faut-il interdire l’adoption ? Bien sûr que non ! Seul son contrôle est nécessaire pour éviter tout trafic, comme il serait nécessaire de contrôler la procédure de la GMA pour les mêmes raisons.  

La PMA est autorisée pour les couples de même sexe dans sept pays européens : la Belgique, le Danemark (pour les femmes mariées uniquement), l'Espagne, la Finlande, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et la Suède. La GPA est possible dans sept pays européens. En Belgique, aux Pays-Bas, en Pologne et en Slovaquie, aucune législation ne l'interdit, ce qui l'autorise de fait. La GPA a été légalisée en Roumanie, mais aussi en Irlande (où une loi protège cependant l'embryon) et au Royaume-Uni (où il est interdit de pratiquer des GPA « à titre onéreux » ou via une exploitation forcée).

PMA et la GMA sont des sujets qui font l’objet d’une récupération politique, alors qu’ils méritent un débat démocratique sur la base des libertés individuelles. Le seul argument social, c’est-à-dire d’intérêt général, est celui du nombre des enfants en attente d’adoption.  Ceux-là sont nés et la GMA ne doit pas réduire le nombre des adoptions, en sachant que les procédures pour adopter sont difficiles, longues et onéreuses. Le pire des arguments est celui avancé par Valérie Pecresse dans un face à face affligeant avec Olivier Le Foll. Elle est contre la GMA (comme ses mentors) et a fait valoir que les femmes allaient pouvoir se faire greffer un utérus comme cela a été réalisé à titre expérimental en Suède. Cette ancienne Ministre de Fillon et de Sarkozy (entre les deux son cœur balance aujourd’hui) devrait se faire greffer un brin de décence dans son cerveau de politicarde à l’affut d’un nouveau poste ministériel. Elle s’est affichée dans le clan Fillon et soutient Sarkozy dans sa campagne pour la présidence de l’UMP qui ressemble à une campagne à la présidence de la République. Son argument est le comble de la connerie dans un débat sérieux qui touche 2.000 enfants qui seraient concernés en France par la question de la reconnaissance de la filiation des enfants de Français nés d'une GPA effectuée à l'étranger. Le sujet est sérieux aussi lorsqu’on évoque au risque d’eugénisme engendré par les manipulations génétiques et les dons de sperme dans le cadre de la PMA. Si les risques et la marchandisation doivent être écartés, les libertés individuelles ne doivent pas être soumises aux diktats des intégristes moralisateurs. C’est le rôle des gouvernants et des élus du peuple d'accompagner l'évolution des moeurs par des lois en accord avec les libertés individuelles.

Si le slogan du « mariage pour tous » illustrait une extension des droits, celui de la « manifestation pour tous » apparaît comme un abus de représentativité, puisqu’elle ne concerne qu’une frange réactionnaire de la population. Il suffit de les entendre s’exprimer : moi je veux… moi je ne veux pas… je défends nos enfants… C’est de leur éducation que dépendent les leurs. Qu'ils ne se préoccupent pas de l'éducation de tous les enfants. Les enfants ont besoin d'un père et d'une mère, disent-ils. Un slogan simpliste et réducteur, lorsque l'on pense à la diversité des situations des enfants dans le monde. Faut-il interdire le divorse et le veuvage? Un orphelin n'a-t-il aucun espoir d'être un adulte heureux? Combien de gens ne se reconnaissent pas dans ce « pour tous » qui rejette les homosexuels et les enfants nés grâce à la GPA ? On peut être contre la GPA et la PMA à titre personnel et ne pas exiger de les interdire. On peut être hétérosexuel(le), sans stigmatiser les homosexuel et les exclure « des droits pour tous ». On peut être catholique, juif et musulman et ne pas imposer sa morale aux autres. C’est aussi de cela dont il s’agit.

Voilà comment un sujet touchant des êtres humains est manipulé par ambitions personnelles ou pour diviser les gens et flatter un électorat. Les organisateurs et une certaine presse s’ingénient à gonfler leurs effectifs de façon astronomique. Lors de la première manifestation, ils ont annoncé un chiffre de 1,4 millions de manifestants rassemblés à Paris le 24 mars. La police en a annoncé 300.000…  1,4 millions ? En 2009, cela représentait la moitié de la population parisienne intra-muros qui aurait été réuni sur 3% de la surface de la capitale. Dimanche dernier, Selon les organisateurs, le cortège a rassemblé 500 000 personnes à Paris, et 30 000 à Bordeaux. Pour la préfecture, en revanche, les manifestants n'étaient que 70 000 dans la capitale et 7 500 en Aquitaine. Le constat que l’on peut faire est que ces manifestations de la droite la plus réactionnaire ont la faveur d’une presse qui néglige les conflits sociaux. Pire, elles influencent un Chef de l’Etat et un gouvernement davantage que les 4 millions d’électeurs qui ont voté Front le gauche au premier tour des Présidentielles 2012.

La « manifestation contre tout » est une manipulation de plus pour tous. Elle n’a pas de sens puisque la GMA ne sera pas légalisé sous le quinquennat de François Hollande. Elle demande l’interdiction de ce qui est déjà interdit et le mariage pour tous a fait l’objet d’une loi, donc d’un vote démocratique dans le cadre de la constitution française. Les débats médiatiques sur le mariage pour tous, la GMA, l’Etat islamique, le Mali, l’arrivée en France du virus Ebola et le retour concomitant de Sarkozy ne doivent pas détourner le plus grand nombre des conséquences sociales des politiques libérales menées et promises. Au sein du gouvernement, après l’interview censurée de François Rebsamen qui avait déjà stigmatisé les chômeurs et venait de dévoiler  à un journaliste de Miroir ses convictions très libérales, Manuel Valls est allé à Londres pour réaffirmer son cap résolument libéral et ses intentions de réformer le code du travail et fait nouveau : le système d’indemnisation des chômeurs jugé trop généreux. On peut penser que les propos du Ministre du travail sur le contrôle plus strict des chômeurs ont été tenus dans le contexte de discussions gouvernementales sur le sujet. Révision des 35 heures et des seuils sociaux, durcissement du système d’indemnisation des chômeurs… voilà ce qui se trame à Matignon et à l’Elysée.

La solution du chômage a été trouvée : puisque la politique menée n’inverse pas la courbe du chômage, il faut supprimer des chômeurs des listes des Assedic et ne plus les indemniser. La politique des boucs émissaires et des populistes, chère à Sarkozy, refait surface avec Manuel Valls : les fonctionnaires, les chômeurs, les assurés sociaux, les commandants de bord d’Air France, les marins de la SNCM, la CGT, le Front de gauche… etc.  

Vive l’Allemagne et l’Angleterre ! Manuel Valls a évoqué l’exemple anglais du système d’indemnisation du chômage. Margaret Thatcher, Gerhard Fritz Kurt Schröder… voilà ses modèles !  La casse sociale anglaise et l’austérité allemande ! Il a trouvé des échos favorables en France parmi les Solfériniens mais aussi parmi des élus UMP comme Eric Woerth. C’est un comble. Marine Le Pen aura beau jeu de dénoncer l’UMPS.  

On finit par se poser la question : est-ce que Manuel Valls va être un candidat aux primaires de l’UMP, si François Hollande veut récidiver au PS ?

U Barbutu